סירקל מבקשת מהאיחוד האירופי לבטל את חובת הפיקדונות הבנקאיים על מטבעות יציבים

סירקל, החברה שמנפיקה את המטבע היציב USDC, פנתה לנציבות האירופית בבקשה לבטל את הדרישה הקבועה להחזיק חלק מרזרבות המטבע בפיקדונות בבנקים. הפנייה הוגשה כתשובה להליך הבחינה מחדש של MiCA — מסגרת הרגולציה האירופית לנכסי קריפטו — שבו הוזמנו גורמי שוק להציג את עמדתם בכתב. כך מדווחים הן The Block והן Decrypt.

חובת הפיקדון והתקרות שבלב ההשגה

MiCA מתייחסת למטבע יציב צמוד־מטבע כאל "אסימון כסף אלקטרוני", ומטילה על המנפיק כמה חובות שנועדו להבטיח שכל מחזיק יוכל לפדות את אסימוניו בערך מלא. שתיים מהן עומדות כאן במרכז: החובה להחזיק שיעור קבוע מן הרזרבות כפיקדונות אצל מוסדות בנקאיים, ולצידה תקרות ריכוז שמגבילות את הסכום שניתן להפקיד בבנק בודד. ההיגיון המקורי מובן — פיקדון בנקאי נגיש מיד, ופיזור בין כמה בנקים מונע מצב שבו קריסה של בנק אחד מרוקנת את הכיסוי של המטבע כולו.

אלא שלפי העמדה שהציגה סירקל, שתי הדרישות האלה פועלות יחד בכיוון ההפוך. פיקדון בנקאי אינו נכס חסר סיכון: הוא חשיפה לבנק מסוים, ולא תמיד הכלי היציב ביותר להחזקת כיסוי של מטבע בהיקף של מיליארדים. כשמוסיפים לכך תקרת ריכוז, מנפיק גדול נדרש לפרוס פיקדונות על פני מספר גדול של בנקים באיחוד — מהלך תפעולי מורכב שלא כל מנפיק מוכן לבצע.

הטיעון: הגדולים נשארים מחוץ לגדר

הנקודה המעניינת בפנייה היא לא בקשת ההקלה עצמה אלא הנימוק. לפי Decrypt, סירקל טוענת שדרישות הרזרבה ותקרות הריכוז הן בדיוק מה שמשאיר את המטבעות היציבים הגדולים בעולם מחוץ לגדר הפיקוח האירופית. מטבע שאינו נכנס למשטר האירופי אינו נעלם מהשוק — הוא ממשיך להיות נגיש לאירופים דרך זירות שאינן מפוקחות באיחוד, רק בלי המטריה הרגולטורית שאירופה בנתה. במילים של הטיעון: רגולציה מחמירה מדי אינה מגנה על המחזיק, אלא דוחפת אותו לפינה שאין בה הגנה בכלל.

Decrypt מוסיף פרט שראוי להיאמר: בסוגיה הזאת סירקל מצטרפת דווקא לעמדת הבנק המרכזי האירופי, שקרא אף הוא לגמישות רבה יותר בכלל הזה. העובדה ששני הגורמים מצביעים על אותו סעיף מחזקת את הסיכוי שהנציבות תידרש אליו ברצינות.

לא רק מטבעות יציבים

The Block ממקם את הפנייה של סירקל בתוך סבב השגות רחב יותר. לפי הדיווח, גם גוף המדיניות של הייפרליקוויד הגיש עמדה — אך בנושא אחר לגמרי: הוא מבקש שחוזים עתידיים ללא תאריך פקיעה (perpetuals) יטופלו תחת MiFID II, הדירקטיבה האירופית שמסדירה שווקים של מכשירים פיננסיים, ולא תחת MiCA. בפועל זו בקשה לסווג את המוצר כמכשיר פיננסי לכל דבר, עם כל מה שנגזר מכך, במקום כנכס קריפטו שמשטר הקריפטו החדש חל עליו.

ההחלטה עדיין רחוקה

חשוב להבחין בין מה שקרה לבין מה שלא: תשובה להליך התייעצות היא בקשה, לא שינוי. אין בשום מקור שלפנינו אמירה של הנציבות האירופית לכאן או לכאן, אין נוסח מוצע לתיקון, ואין לוח זמנים. עד שייקבע אחרת, חובת הפיקדונות ותקרות הריכוז ממשיכות לחול במלואן על כל מנפיק שפועל ברישיון אירופי — כך שמבחינת מחזיק מטבע יציב באירופה, שום דבר מעשי לא השתנה כרגע.

גם היקף ההשגות אינו מעיד על תוצאה. בהליך כזה מגישים עשרות גורמים עמדות מנוגדות, והעובדה שמנפיק גדול וגוף מדיניות של זירת מסחר הגישו בקשות הפוכות בטיבן ממחישה זאת. הדבר שכן יהיה אפשר למדוד הוא הנוסח שתפרסם הנציבות בסופו של ההליך — ובפרט אם ייכנס בו סעיף שמחליף שיעור פיקדון קבוע בקריטריון איכות נכסים גמיש יותר.

מקורות: The Block · Decrypt · crypto.news

המידע בכתבה נועד להרחבת הדעת בלבד ואינו מהווה ייעוץ השקעות או תחליף לייעוץ מקצועי.