מפתח שדלף, מפתח חם שנפרץ ושדרוג שנעצר: שורת אירועי אבטחה בעולם הקריפטו

Polkadot הזהירה את משתמשי Fearless Wallet להעביר את כספיהם בעקבות דליפת מפתח, כך לפי Crypto Briefing. ההוראה עצמה מספרת את עיקר הסיפור. מפתח פרטי שנחשף אינו דבר שאפשר "לתקן": עדכון גרסה או החלפת סיסמה באפליקציה לא יחזירו לו את סודיותו, ומי שמחזיק בו שולט בכספים. הדרך היחידה לסגור את הדלת היא לעבור לכתובת שנגזרת ממפתח חדש. הדיווח שבידינו אינו מפרט איך המפתח דלף, כמה משתמשים נחשפו, ואם כספים כבר נגנבו.

המקרה הזה אינו עומד לבדו. בידיעות של Crypto Briefing ו-CoinDesk מצטברת שורה של אירועי אבטחה, והם שונים זה מזה בטבעם: ארנק של משתמשים, מפתחות תפעוליים של פרוטוקולים, קוד של פרויקט שנסגר, ותכנון של שדרוג באתריום. אף מקור אינו קושר ביניהם, ואין כל בסיס לדבר על מתקפה מתואמת. מה שמחבר אותם הוא העיתוי, ולא סיבה משותפת. עם זאת, כשמניחים אותם זה לצד זה, חוזר בהם דפוס אחד שכדאי להתבונן בו.

מפתחות תפעוליים בפרוטוקולים

לפי Crypto Briefing, חוקרים סימנו שערים מנופחים של swETH ו-rswETH לאחר פריצה למפתחות החמים של Swell. שני המטבעות האלה מייצגים אתר שהופקד לסטייקינג, ושער ההמרה שלהם קובע כמה אתר שווה כל יחידה. שער מנופח גורם למטבע להיראות שווה יותר ממה שהוא באמת, וזה פוגע בכל מי שנשען על השער, למשל מערכות שמקבלות את המטבע כבטוחה. "מפתח חם" הוא מפתח ששמור במערכת מחוברת לרשת לצורך פעולות שוטפות, בניגוד לאחסון קר. הנוחות שלו היא גם החולשה שלו. התקציר אינו קובע את היקף הנזק, והדיווח מייחס את הסימון לחוקרים, כך שלא ברור אם Swell עצמה אישרה את התמונה.

Obol, מצדה, קראה להתקין מיד שדרוג ל-Charon לאחר שמפתח CA נפרץ. Charon היא תוכנה שמאפשרת לכמה מפעילים להריץ יחד ולידטור אחד באתריום, כך שאף מחשב בודד לא מחזיק את כל כוח החתימה. במקרה כזה, כשהמפתח שנפרץ הוא מפתח CA, ייתכן שמדובר במפתח של רשות אישורים, הגורם שמאשר זהויות ברשת, ואז הפגיעה אינה בהצפנה אלא ביכולת של המשתתפים לסמוך זה על זה. המקורות אינם מפרטים זאת, ולכן זו הנחה בלבד. הקריאה לשדרוג מיידי משתמעת ממנה שמי שנשאר בגרסה הישנה נשאר חשוף.

בשני המקרים הכשל אינו מתמטי. האלגוריתמים עובדים כמתוכנן, והבעיה היא מי מחזיק במפתח, איפה הוא שמור וכמה דברים תלויים בו. זו קריאה שלנו של הנתונים, ולא קביעה של המקורות.

שדרוג שנעצר לפני שיצא

ב-CoinDesk נמסר שמפתחי אתריום ביטלו את ההפעלה של Glamsterdam ברשת הבדיקות Hoodi, שנקבעה ליום שני, לאחר שחוקרים הראו כיצד כללי גז חדשים עלולים לאפשר לחוזים חכמים לתעד באופן קבוע פעולות שנכשלו. כותרת הידיעה מדברת על סיכון לחוזים קיימים. כללי גז קובעים את מחיר הפעולות ברשת, ושינוי בהם עלול לשבור הנחות שחוזים שכבר פרוסים מבוססים עליהן. המקורות אינם קובעים מתי תתקיים הבדיקה מחדש.

רשת בדיקות קיימת בדיוק כדי לתפוס בעיות מהסוג הזה לפני שהן מגיעות לכסף אמיתי, ולכן אפשר לקרוא את העיכוב כמערכת שעובדת. זו פרשנות שלנו, ואין בה כדי להפחית מהחשיבות של הממצא.

בנפרד, Crypto Briefing דיווח שמהנדס של Lido מזהיר מסיכון של חטיפת הפקדות סטייקינג בעת Glamsterdam. בתקציר אין תיאור של המנגנון. גם לא ברור אם מדובר באותה בעיה שהובילה לביטול ב-Hoodi או בסיכון שני. שתי הידיעות נוגעות לאותו שדרוג, אבל שום מקור אינו אומר שהן קשורות זו לזו.

משמורת עצמית, משמורת של צד שלישי, והוויכוח ביניהן

לפי Crypto Briefing, פריצות לארנקי חומרה לביטקוין מכריחות לחשוב מחדש על משמורת עצמית, ודוחפות לכיוון הגדרות מרובות חתימות (multisig) ושירותי משמורת מפוקחים. התקציר אינו אומר אילו מכשירים נפרצו ואיך. מנגד, לפי דיווח ב-crypto.news, ג'יימסון לופ, ראש האבטחה של Casa, פנה במכתב פתוח למחזיקי ביטקוין וקרא להם לא לוותר על משמורת עצמית לטובת קרנות סל וצדדים שלישיים, זאת לאחר שורת אירועי האבטחה בארנקים. הדיווח הזה משמש כאן כהקשר ולא כבסיס לטענות עובדתיות.

החלוקה בין שני הקולות פחות חדה ממה שנראה. Multisig הוא עצמו צורה של משמורת עצמית: דרושות כמה חתימות, ולכן מפתח אחד שדלף אינו מספיק לגנוב. המחלוקת האמיתית היא על המשמורת המפוקחת, כלומר הפקדת הנכסים אצל גורם חיצוני. משמורת כזאת אינה מבטלת את הסיכון אלא מחליפה אותו: במקום מפתח אחד שהמשתמש אחראי עליו, התלות עוברת לאבטחה של החברה ולתוכנה שהיא מפעילה.

על רקע זה מעניינות שתי ידיעות נוספות. ב-Crypto Briefing נמסר ש-Dolomite הוסיפה בטוחות של 100 מיליון דולר בביטקוין מגובה של Concrete (BTCcx), והאתר מפרש זאת כסימן למעבר של DeFi אל משמורת מפוקחת, בניסיון לאזן בין ביקוש מוסדי לתשואה לבין אבטחה. זו פרשנות של האתר ולא עובדה. ובמקביל, BitGo מסרה שהפלטפורמה שלה אינה מושפעת מפגיעויות קריטיות ב-PHP. מדובר בהצהרה של החברה, ובחומר שבידינו אין אישור עצמאי לה. היא נוגעת גם לסוג אחר של בעיה, לתוכנת רשת ולא לשמירת מפתחות. הדבר מזכיר שגם גוף משמורת גדול צריך להתגונן משני החזיתות כאחד.

קוד שנפרץ, הרשאות וטוקנים מפוקפקים

Zipcoin הודיעה על סגירה לאחר פריצה לבסיס הקוד, ועל כוונה למכור את הטוקנים שנותרו, לפי Crypto Briefing. המקורות אינם אומרים מה נלקח בפריצה, מי נושא בהפסד, או כיצד ייעשה המכירה. מי שמחזיק טוקן של פרויקט כזה נמצא בעמדה קשה במיוחד, מפני שהסגירה והמכירה מתרחשות בלי שהמחזיק מקבל החלטה.

ידיעה צדדית יותר מגיעה מעולם התוכנה הארגונית. מיקרוסופט מזהירה, לפי Crypto Briefing, שסוכני בינה מלאכותית עלולים להפוך לאיום מבפנים, ולפי אותו אתר היא מטפלת בכך באמצעות הרשאות דינמיות וציון סיכון שמתעדכן באופן רציף. הנושא אינו קריפטו, אבל הרעיון מאיר את מה שחסר ברוב הארנקים. מפתח פרטי הוא ההפך המוחלט מהרשאה דינמית: אין בו ציון סיכון, אין צמצום זמני, ואין ביטול. מי שמחזיק בו מחזיק בהכול, תמיד.

Rabby Wallet, מצדה, הוסיפה לגרסת המובייל שלה לחיצה ארוכה להסרת טוקנים מפוקפקים, לפי Crypto Briefing. מדובר בכלי נוחות קטן, שמגיב לתופעה מוכרת של נכסים מזויפים שמופיעים ברשימת הנכסים של ארנק.

מה נשאר פתוח

כמה שאלות אינן נענות בחומר שבידינו: מתי תתקיים מחדש בדיקת Glamsterdam, מה היקף הנזק בפרשת Swell, איך דלף המפתח של Fearless Wallet, ומה עלה בגורל כספי הפרויקט שנסגר. עד שייענו, ההוראות שנגזרות ישירות מהמנגנונים שתוארו הן מצומצמות וברורות: מי שנחשף לדליפת מפתח צריך להעביר את כספיו לכתובת חדשה, ומי שמפעיל מערכת שנסמכת על Charon צריך להתקין את השדרוג שהתבקש. מה שקורה ברשת ואצל שאר הגורמים עדיין לא ידוע.

המידע בכתבה נועד להרחבת הדעת בלבד ואינו מהווה ייעוץ השקעות או תחליף לייעוץ מקצועי.

מקורות: Crypto Briefing · CoinDesk · crypto.news