בית המשפט בלונדון קבע: הדין הסיני יכריע בתביעות על 61 אלף ביטקוין שנתפסו

שופט בבית המשפט הגבוה בבריטניה קבע כי הדין הסיני — ולא האנגלי — הוא זה שיקבע את גורל התביעות המוגשות על 61 אלף ביטקוין שנתפסו בבריטניה, שווי של כחמישה מיליארד דולר. כך מדווח The Block בדיווח מ-13 באוקטובר, וכך מדווח גם Crypto Briefing. התובעים הם נפגעי הונאה פיננסית בסין, שמבקשים לקבל בחזרה את הכספים שאיבדו ואשר הומרו, לטענתם, למטבעות שנתפסו לימים בלונדון.

ההכרעה הזאת נשמעת טכנית, אך היא אינה כזאת. בתיקים שנוגעים ליותר ממדינה אחת, השאלה הראשונה שבית משפט נדרש לה אינה "של מי הנכס" אלא "לפי אילו דינים נבחן את השאלה" — תחום שנקרא בלשון המשפטית ברירת הדין. התשובה קובעת מה בכלל צריך התובע להוכיח, אילו טענות עומדות לרשותו, ומה מעמדו של מי שרכש נכס בתום לב. שתי מערכות דינים יכולות להגיע לתוצאות הפוכות מאותן עובדות בדיוק.

ומה שבית המשפט דווקא לא עשה חשוב לא פחות: לפי The Block, שאלת הבעלות על המטבעות נותרה פתוחה. השופט בחר את מערכת הכלים, לא את התוצאה. גם לפי Crypto Briefing ההחלטה מסבכת את מאמצי ההשבה של הנפגעים — אך "מסבכת" אינו "חוסמת", ואף אחד מהמקורות שלפנינו אינו קובע שהנפגעים הפסידו את תביעתם.

תפיסה אחת, שני מחירים

יש בתיק הזה רכיב שאינו קיים בתפיסות של מזומן או נדל"ן: המטבעות הוסיפו ערך בזמן שהיו מוחזקים בידי הרשויות. Crypto Briefing מצביע על סוגיית ההשבחה הזאת כאחת הנקודות שההחלטה מעלה. כשנכס נתפס ושוויו מכפיל את עצמו עד שההליך מסתיים, נפתחת שאלה שאין לה תשובה אוטומטית — האם מי שזכאי להשבה זכאי לסכום שאיבד, או לנכס עצמו על כל עליית ערכו, וכיצד מתייחסים להפרש.

כאן גם ראשיתה של הזווית שמשכה את עיקר תשומת הלב בעיתונות הקריפטו: פרשנויות שהתפרסמו העלו את האפשרות שהצד הבריטי יישאר בסופו של דבר עם חלק מן הרווח. זהו ניתוח, לא פסיקה. מהמקורות המבוססים שלפנינו לא עולה שבית המשפט הכריע בשאלת חלוקת ההשבחה, ולא שנקבע מי יחזיק בכסף בסוף הדרך.

הנקודה שבגללה מביטים בתיק מרחוק

הסיבה שהתיק מעניין גם את מי שאינו צד בו היא התקדים. Crypto Briefing מתאר את ההחלטה כמציבה תקדים לתביעות בינלאומיות על נכסי קריפטו — וההיגיון מובן. נכס דיגיטלי אינו יושב במקום אחד במובן שנדל"ן יושב: הקורבן במדינה אחת, ההונאה בוצעה במדינה שנייה, המטבעות נתפסו במדינה שלישית, והארנק עצמו אינו "נמצא" בשום שטח ריבוני. ככל שהיקפי התפיסות גדלים, בתי משפט ברחבי העולם נדרשים להכריע בדיוק בשאלה שנדונה כאן, ופסיקה של בית המשפט הגבוה בלונדון נקראת בשימת לב גם מחוץ לבריטניה.

עם זאת, תקדים בברירת דין הוא עדיין תקדים צר. הוא עשוי להשפיע על האופן שבו שאלות דומות ייבחנו בעתיד, אך אין בו קביעה כללית בדבר זכויותיהם של נפגעי הונאות קריפטו, ואין בו כלל שיחול אוטומטית על מערכות משפט אחרות.

אשר לשלב הבא: מהמקורות שלפנינו לא עולה מועד לדיון ההמשך, לא נמסר כיצד ייושמו דיני סין בפועל בהליך אנגלי — שאלה מעשית בפני עצמה — ואין מידע על כוונת מי מהצדדים לערער. עד שאלה ייוודעו, המטבעות נותרים במקום שבו היו, ושאלת הבעלות נותרת בלא הכרעה.

מקורות: The Block · Crypto Briefing · BeInCrypto

המידע בכתבה נועד להרחבת הדעת בלבד ואינו מהווה ייעוץ השקעות או תחליף לייעוץ מקצועי.