קופת הבחירות של תעשיית הקריפטו הוציאה שני מיליון דולר במרוץ בפלורידה — והפסידה בו, בעוד שניצחה במרוצים מקדימים אחרים

כשני מיליון דולר הוזרמו לתוך מרוץ מקדים אחד לקונגרס האמריקאי בפלורידה מצד Fairshake, ועדת הפעולה הפוליטית הגדולה של תעשיית המטבעות הדיגיטליים. הכלים שסיקרו את הפרשה מסכימים על הסכום ועל זהות המוציא; לפי Crypto Briefing הכסף הופנה נגד המועמד אוליבר גילברט (Oliver Gilbert), ולפי המקורות הוא ניצח בפריימריז למרות זאת. CoinDesk מתאר את התוצאה כנסיגה של הקופה הפוליטית — אך חשוב לסייג: הכישלון נוגע למרוץ הפלורידיאני הספציפי הזה בלבד, ולא לערב הבחירות בכללותו. Cointelegraph מדווח כי באותו ערב עצמו רשמה Fairshake ניצחונות במרוצים מקדימים אחרים.

מי שאינו עוקב אחר הפוליטיקה האמריקאית עשוי לתמוה מהו בכלל אותו גוף. ההסבר הבא הוא רקע כללי מטעם המערכת, ואינו לקוח מהמקורות שלפנינו: ועדת פעולה פוליטית (PAC) היא מסגרת שמגייסת כספים מתורמים — יחידים או תאגידים — ומשתמשת בהם כדי לממן פרסום בעד מועמד או נגדו, בנפרד ממטה הבחירות של המועמד עצמו. מן המקורות עצמם עולה כי Fairshake היא ועדת הפעולה הפוליטית המרכזית של ענף הקריפטו, ולפי Cointelegraph ו-Crypto Briefing כאחד, בין המממנות המרכזיות שלה נמנות ריפל וקוינבייס — שתי חברות שיש להן עניין ישיר וברור באופן שבו הקונגרס יסדיר את התחום.

כסף של קריפטו, פרסומות שאינן על קריפטו

הפרט המעניין ביותר בסיקור אינו הסכום אלא התוכן. לפי Cointelegraph, הפרסומות שמומנו במרוץ הזה כמעט לא הזכירו מטבעות דיגיטליים כלל. במילים אחרות, מדובר בכסף שמקורו בענף אחד שמשמש למאבק פוליטי המנוסח בשפה של נושאים אחרים לגמרי. אפשר להציע לכך הסבר — וזו פרשנות שלנו, שאינה מופיעה באף אחד מהמקורות — שלפיו קופה פוליטית תבחר לתקוף מועמד דווקא בנקודה שבה הוא נתפס חלש בעיני הבוחר, ולאו דווקא בנקודה שמעניינת את התורם. כך או כך, הפער בין מקור הכסף לתוכן המסר מעמיד בסימן שאלה את ההנחה שלפיה מדובר בקמפיין "בעד קריפטו" במובן הפשוט של המילה.

CoinDesk מדווח כי המרוץ הזה גם משך ביקורת על Fairshake בשל שימוש בכותרות עיתונאיות מזויפות בתוך הפרסומות. הביקורת הזו מופיעה במקור אחד בלבד מבין אלה שלפנינו, ומן הראוי לייחס אותה אליו במפורש ולא להציגה כעובדה מוסכמת.

Cointelegraph מוסיף רקע על הרקמה הפוליטית של המרוץ: נציג מכהן מפלורידה, שאינו מתמודד שוב לכהונה נוספת ושהצביע בעבר נגד חוקי GENIUS ו-CLARITY, תמך במועמד דמוקרטי — צעד שעשוי, לפי אותו מקור, להסביר את הפניית הכסף לפרסום השלילי נגד גילברט. גם כאן נדרשת זהירות: המקור מציג זאת כאפשרות ולא כקשר סיבתי מוכח.

רקע: על מה בעצם נאבקים

הבהרה לקורא: המקורות שלפנינו מזכירים את שמות שני החוקים בלבד ואינם מפרטים את תוכנם. הפסקה הבאה היא רקע כללי מטעם המערכת, ואין לייחס אותה לדיווחים שעליהם נשענת הידיעה.

חוק GENIUS עוסק בהסדרת מטבעות יציבים (stablecoin) — אותם מטבעות דיגיטליים שערכם צמוד לדולר — ובעיקר בשאלה מי רשאי להנפיק אותם ואילו רזרבות עליו להחזיק כנגדם. חוק CLARITY עוסק במבנה השוק ובשאלה מי הרגולטור המוסמך על נכס דיגיטלי נתון: רשות ניירות ערך האמריקאית או רשות הסחורות העתידיות. גם ההליך המשפטי הממושך שניהלה ריפל מול הרגולטור האמריקאי בשאלה אם המטבע שלה הוא נייר ערך אינו נזכר במקורות שלפנינו, והוא מובא כאן כידע רקע חיצוני בלבד. על רקע זה אפשר להבין מדוע שאלות הרגולציה אינן תיאורטיות עבור חברות הענף — אך זו הערכה, לא ממצא שעולה מהדיווחים.

מה עדיין אינו ידוע

המקורות שלפנינו אינם מפרטים אם Fairshake תמשיך להזרים כספים לאותו מחוז לקראת הבחירות הכלליות. תגובה מטעם הקופה כן נמסרה: לפי Cointelegraph, דובר מטעם Fairshake אמר בעקבות ערב הפריימריז כי הוועדה "רק מתחילה" (just getting started) — אמירה שאינה מתייחסת לפרטי המרוץ בפלורידה עצמו. עם זאת, המקורות אינם מוסרים דבר על היקף פעילותה הכולל של הקופה או על תקציבה, ולכן אי אפשר לקבוע מכאן אם שני מיליון דולר הם הוצאה חריגה עבורה או שגרתית. גם השאלה הגדולה יותר — האם הפסד נקודתי במרוץ אחד, לצד ניצחונות במרוצים מקדימים אחרים, משנה משהו באסטרטגיה הכוללת של הענף — נשארת פתוחה. הבדיקה האמיתית תהיה במרוצים הבאים, ובשאלה אם דפוס הפרסום שנחשף כאן — כסף מזוהה, מסר שאינו מזוהה — יחזור על עצמו.

מקורות: Cointelegraph · Cointelegraph · Crypto Briefing · Crypto Briefing · CoinDesk